Gian ha scritto: [Visualizza Messaggio]
io tra una ventina salirò al potere e ristabilirò la monarchia....dopo aver killato il papa
Gian ha scritto: [Visualizza Messaggio]
cole0283 ha scritto: [Visualizza Messaggio]Ho evitato di rispondere per vedere cosa ne usciva fuori... E fortunatamente vedo che c'è un bel dibattito![]()
Io sono favorevole alla costruzione dei grattacieli, sia a Torino, sia in altre città d'Italia. Bisogna tenere conto, di diversi fattori.
Il primo punto è sicuramente il rinnovamento. Creare complessi a destinazione d'uso misto, quindi con uffici e servizi consente di togliere molte sedi decentrate. Si potrebbe obiettare che aumenterebbe il traffico, ma invece solitamente se c'è un grattacielo che ha un flusso di utenti sicuro giornaliero, si arriva con mezzi di superificie o sotterranei direttamente all'ingresso. Incentivando l'uso di mezzi pubblici si riduce traffico e inquinamento.
Inoltre spesso le sedi aziendali vecchie sono a classe energetica infima, con magari la centrale di riscaldamento a gasolio (vi giuro che ci sono ancora). Una sede aziendale di questo tipo aiuterebbe a ridurre, nonostante la grandezza dell'edificio, al consumo complessivo, poicè di rendimento migliore.
Problema sismico. Bisogna tenere conto delle diverse zone d'Italia. Sicuramente è sconsigliabile costruirli in Abbruzzo, ma tuttavia non impossibile. Il Giappone è una zona sismica, ma nno per questo i palazzi vengono giù. Ci sono criteri di costruizone appositi per limitare quasi a zero i danni da terrmoti.
Problema paesaggistico. Le nostre città sono belle anche perchè sono storiche, per cui non direi mai di costruire in centro, sarebbe illogico. Tuttavia ci sono ampie aree industriali in ogni città (sicuramente Torino e Milano perchè le conosco), penso anche a Roma, chi ci abita potrebbe confermarmelo, che sono dismesse e inutilizzate. Quella è la zona ideale per costruire queste zone. Per due motivi: decentri il traffico impiegatizio fuori dal centro città, lasciando ai turisti e a chi ci abita la possibilità di godersela e inoltre incentivi i turisti ad andare a visitare la zona nuova della città, perchè magari li trovano negozi per fare shopping con marchi esclusivi (attenzione alla cannibalizzazione dei negozi storici) e poter avere vedutepanoramiche delle città dalle terrazze. Vi assicuro che io più di una volta andando in vacanza cercavo questi punti alti per fare foto o ammirare il panorama.
Poi, come sostiene giustamente Graad sviluppando in altezza, si recupera spazio a terra, con possibilità di costruire parchi e spazi verdi anche in città. E non fanno mai male.
Ora, senza estremizzare in stile Manhattan, che lì effettivamente è una necessità, si deve trovare un giusto equilibrio.
Ultimo, devono essere belli da vedere, nno dei cubotti orribili.

JohnnnyS4 ha scritto: [Visualizza Messaggio]No ai grattacieli, per il semplice fatto che i grattaciali dovrebbero prendere il posto di edifici magari con un valore storico, archittetonico o artistico....
E poi, se qualche architetto sbislacco, se ne esce con una cosa del tipo palazzo a pua (cosa purtroppo gia vista una cosa simile nella mia città) nel centro di roma![]()
![]()
![]()

JohnnnyS4 ha scritto: [Visualizza Messaggio]No ai grattacieli, per il semplice fatto che i grattaciali dovrebbero prendere il posto di edifici magari con un valore storico, archittetonico o artistico....
JohnnnyS4 ha scritto: [Visualizza Messaggio]No ai grattacieli, per il semplice fatto che i grattaciali dovrebbero prendere il posto di edifici magari con un valore storico, archittetonico o artistico....
E poi, se qualche architetto sbislacco, se ne esce con una cosa del tipo palazzo a pua (cosa purtroppo gia vista una cosa simile nella mia città) nel centro di roma![]()
![]()
![]()
Graad ha scritto: [Visualizza Messaggio]JohnnnyS4 ha scritto: [Visualizza Messaggio]No ai grattacieli, per il semplice fatto che i grattaciali dovrebbero prendere il posto di edifici magari con un valore storico, archittetonico o artistico....
e chi lo dice questo...sapendo che l'italia vive di turismo...non l'ho mai presa in considerazione questa come idea...per quanto stupida puo essere la gente...sa fare sempre i suoi conti
JohnnnyS4 ha scritto: [Visualizza Messaggio]Graad ha scritto: [Visualizza Messaggio]JohnnnyS4 ha scritto: [Visualizza Messaggio]No ai grattacieli, per il semplice fatto che i grattaciali dovrebbero prendere il posto di edifici magari con un valore storico, archittetonico o artistico....
e chi lo dice questo...sapendo che l'italia vive di turismo...non l'ho mai presa in considerazione questa come idea...per quanto stupida puo essere la gente...sa fare sempre i suoi conti
Beh io lo spero....

cole0283 ha scritto: [Visualizza Messaggio]JohnnnyS4 ha scritto: [Visualizza Messaggio]Graad ha scritto: [Visualizza Messaggio]JohnnnyS4 ha scritto: [Visualizza Messaggio]No ai grattacieli, per il semplice fatto che i grattaciali dovrebbero prendere il posto di edifici magari con un valore storico, archittetonico o artistico....
e chi lo dice questo...sapendo che l'italia vive di turismo...non l'ho mai presa in considerazione questa come idea...per quanto stupida puo essere la gente...sa fare sempre i suoi conti
Beh io lo spero....
Buttiamo giù il lingotto fiere, un caponnone ex industriale inutile e ci tiramo su due bei grattacieli con eliporto e parcheggio interrato con collegamento diretto alla metro... qualcuno ha 500 milioni di euro da prestarmi?

chintaro ha scritto: [Visualizza Messaggio]beh un grattacelo...
a roma sarei curioso di sapere come fanno le fondazioni...
per 200 mt devi scavare minimo 50 e sarei curioso di sapere cosa ci trovi sotto![]()
![]()
![]()
parlo di roma xche piu rappresentativo, ma anche in tutto il resto d'italia mica siamo molto lontani.....................
al problema sismico è relativo...se si applicano le regole le cose funzionano...insomma stanno in piedi in giappone figuriamoci da noi.....
MA SOPRATTUTTO™
il mio pensiero è che magari il grattacelo è la coronazione di una metropoli, di certo non si parte a costruire una citta con quei cosi giusto??
ERGO™ prima di pensare a questi bestioni dovrebbe funzionare tutto il resto....
TRASPORTI, PARCHEGGI, etc
senza il corollario ti trovi una cosa bella da usare al 30% delle potenzialita.....
chintaro ha scritto: [Visualizza Messaggio]ma po isono anche curioso di sapere con cosa li riempono in un tempo di crisi come questo![]()
MAGARI
piu che creare SPOSTANO delle realtà gia esistenti...
e ciò non è bene

chintaro ha scritto: [Visualizza Messaggio]si si
per carita
alla fine sono un ing. e quindi COSTRUIRE é BENE™ per me![]()
ma facendolo bene, miratamente e se serve
cole0283 ha scritto: [Visualizza Messaggio]chintaro ha scritto: [Visualizza Messaggio]si si
per carita
alla fine sono un ing. e quindi COSTRUIRE é BENE™ per me![]()
ma facendolo bene, miratamente e se serve
Da collega (tra un mese) anche per me costruire fatto bene è bene ...

chintaro ha scritto: [Visualizza Messaggio]cole0283 ha scritto: [Visualizza Messaggio]chintaro ha scritto: [Visualizza Messaggio]si si
per carita
alla fine sono un ing. e quindi COSTRUIRE é BENE™ per me![]()
ma facendolo bene, miratamente e se serve
Da collega (tra un mese) anche per me costruire fatto bene è bene ...
![]()
![]()
leggiti le 7 pagine di condice deontologico per iscriverti all'ordine e dimmi se non ti sembra di entrare in una setta![]()
![]()
chintaro ha scritto: [Visualizza Messaggio]guarda
dipende tutto dalla sezione di laurea con cui ti portrai iscrivere all'albo.....
cmq nel tuo caso specifico non so

chintaro ha scritto: [Visualizza Messaggio]beh un grattacelo...
a roma sarei curioso di sapere come fanno le fondazioni...
per 200 mt devi scavare minimo 50 e sarei curioso di sapere cosa ci trovi sotto![]()
![]()
![]()
parlo di roma xche piu rappresentativo, ma anche in tutto il resto d'italia mica siamo molto lontani.....................
al problema sismico è relativo...se si applicano le regole le cose funzionano...insomma stanno in piedi in giappone figuriamoci da noi.....
MA SOPRATTUTTO™
il mio pensiero è che magari il grattacelo è la coronazione di una metropoli, di certo non si parte a costruire una citta con quei cosi giusto??
ERGO™ prima di pensare a questi bestioni dovrebbe funzionare tutto il resto....
TRASPORTI, PARCHEGGI, etc
senza il corollario ti trovi una cosa bella da usare al 30% delle potenzialita.....

chuck norris ha scritto: [Visualizza Messaggio]chintaro ha scritto: [Visualizza Messaggio]beh un grattacelo...
a roma sarei curioso di sapere come fanno le fondazioni...
per 200 mt devi scavare minimo 50 e sarei curioso di sapere cosa ci trovi sotto![]()
![]()
![]()
parlo di roma xche piu rappresentativo, ma anche in tutto il resto d'italia mica siamo molto lontani.....................
al problema sismico è relativo...se si applicano le regole le cose funzionano...insomma stanno in piedi in giappone figuriamoci da noi.....
MA SOPRATTUTTO™
il mio pensiero è che magari il grattacelo è la coronazione di una metropoli, di certo non si parte a costruire una citta con quei cosi giusto??
ERGO™ prima di pensare a questi bestioni dovrebbe funzionare tutto il resto....
TRASPORTI, PARCHEGGI, etc
senza il corollario ti trovi una cosa bella da usare al 30% delle potenzialita.....
Per questo motivo la costruzione della metro "C" è ferma da mesi
chuck norris ha scritto: [Visualizza Messaggio]Era per far capire la difficoltà di fare un grattacielo a Roma

Graad ha scritto: [Visualizza Messaggio]come sostenevo sono d'accordo sui grattacieli...parlando di altro l'importante è che non ci si butti sul nucleare...con l'uranio ormai esaurito...perchè c'è da aspettarsi di tutto ora come ora
Van Return ha scritto: [Visualizza Messaggio]IHMO™
il nucleare dovevamo farlo ancora 777k anni fa![]()
tanto se esplodono quelle della francia (e qui mi gratto) la nube arriva lo stesso da noi....e se nono mi sbaglio l'elettricità la compriamo anche dalla francia...
e qui penso di sparare una cazzata se non sbaglio ci siamo portati in italia un po di score generate da quelle centrali....
cole0283 ha scritto: [Visualizza Messaggio]Graad ha scritto: [Visualizza Messaggio]come sostenevo sono d'accordo sui grattacieli...parlando di altro l'importante è che non ci si butti sul nucleare...con l'uranio ormai esaurito...perchè c'è da aspettarsi di tutto ora come ora
Io ricordo però come l'uranio è uno dei combustibili che si possono usare. Nei reattori ad amplificazione di energia il torio è uno dei combustibili utilizzabili. Le scorie in 500 diventano radiottive come cenere di carbone. Inoltre in questo tipo di reattore è possibile usare anche plutonio per produrre energia andando inoltre ad abbattere i suoi tempi di decadimento.
Svantaggi... serve un acceleratore di particelle per innescare la reazione...![]()
Tuttavia esso potrebbe essere usato anche nelle centrali a fissione tradizionali, ovviamente con adattamenti tecnologici e studi di ricerca per il so sfruttamento come combustibile. Esso non produce plutonio come scoria, quindi addio armi nucleari con questo isotopo...
Graad ha scritto: [Visualizza Messaggio]cole0283 ha scritto: [Visualizza Messaggio]Graad ha scritto: [Visualizza Messaggio]come sostenevo sono d'accordo sui grattacieli...parlando di altro l'importante è che non ci si butti sul nucleare...con l'uranio ormai esaurito...perchè c'è da aspettarsi di tutto ora come ora
Io ricordo però come l'uranio è uno dei combustibili che si possono usare. Nei reattori ad amplificazione di energia il torio è uno dei combustibili utilizzabili. Le scorie in 500 anni diventano radiottive come cenere di carbone. Inoltre in questo tipo di reattore è possibile usare anche plutonio per produrre energia andando inoltre ad abbattere i suoi tempi di decadimento.
Svantaggi... serve un acceleratore di particelle per innescare la reazione...![]()
Tuttavia esso potrebbe essere usato anche nelle centrali a fissione tradizionali, ovviamente con adattamenti tecnologici e studi di ricerca per il so sfruttamento come combustibile. Esso non produce plutonio come scoria, quindi addio armi nucleari con questo isotopo...
![]()
![]()
![]()
questo è arabo per me...dovresti parlare piu terra-terra

Van Return ha scritto: [Visualizza Messaggio]se non sbaglio in francia stanno cercando di fare o hanno cercato di fare un centrale a fusione...
a graaaaaaandi linee
da quello che sono riuscito a capire bisogna usare il magnetismo per tenere lontano dalle pareti il calore emanato....
e questo procedimento costa abbastanza solo che produce meno scorie della fissione...
BAH™
cole0283 ha scritto: [Visualizza Messaggio]Van Return ha scritto: [Visualizza Messaggio]se non sbaglio in francia stanno cercando di fare o hanno cercato di fare un centrale a fusione...
a graaaaaaandi linee
da quello che sono riuscito a capire bisogna usare il magnetismo per tenere lontano dalle pareti il calore emanato....
e questo procedimento costa abbastanza solo che produce meno scorie della fissione...
BAH™
Il progetto ITER... centrale sperimentale di fusione calda... il contenimento è magnetico...nella fusioe non ci sono scorie ^^
Van Return ha scritto: [Visualizza Messaggio]IHMO™
il nucleare dovevamo farlo ancora 777k anni fa![]()
tanto se esplodono quelle della francia (e qui mi gratto) la nube arriva lo stesso da noi....e se nono mi sbaglio l'elettricità la compriamo anche dalla francia...
e qui penso di sparare una cazzata se non sbaglio ci siamo portati in italia un po di score generate da quelle centrali....
Van Return ha scritto: [Visualizza Messaggio]cole0283 ha scritto: [Visualizza Messaggio]Van Return ha scritto: [Visualizza Messaggio]se non sbaglio in francia stanno cercando di fare o hanno cercato di fare un centrale a fusione...
a graaaaaaandi linee
da quello che sono riuscito a capire bisogna usare il magnetismo per tenere lontano dalle pareti il calore emanato....
e questo procedimento costa abbastanza solo che produce meno scorie della fissione...
BAH™
Il progetto ITER... centrale sperimentale di fusione calda... il contenimento è magnetico...nella fusioe non ci sono scorie ^^
credevo di sparar una cazzata dicendo che non produceva scorie...invece mi ricordavo bene...
ma alla fine hanno fatto qualcosa?

JohnnnyS4 ha scritto: [Visualizza Messaggio]Van Return ha scritto: [Visualizza Messaggio]IHMO™
il nucleare dovevamo farlo ancora 777k anni fa![]()
tanto se esplodono quelle della francia (e qui mi gratto) la nube arriva lo stesso da noi....e se nono mi sbaglio l'elettricità la compriamo anche dalla francia...
e qui penso di sparare una cazzata se non sbaglio ci siamo portati in italia un po di score generate da quelle centrali....
Ma basta neanche andare in francia... Io vorrei ricordare che a Trino Vercellese, sulle sponde del grande fiume, c'è una centrale nucleare, non più in funzione purtroppo, con ancora un bel po di materiale stoccato....
Se mai dovesse succede qualcosa, altro che fiume lambro...
Comunque io sono a favorissima del nucleare, sempre se venisse fatto in maniera sensata, e non la classica cosa all'italiana, ovvero chiudiamo un occhio su quello e l'altro per quello...
Solo con una politica di gestione fatta bene la cosa è sostenibile.... E per di più i rischio, con le nuove forme di produzione di energia, ci sono molti meno rischi rispetto a quelli di 20 anni fa (in sostanza un disastro pari a quello di cernobil è poco probabile che accada, quasi impossibile)....

calgaco ha scritto: [Visualizza Messaggio]sono d'accordo x quanto riguarda la costruzione di grattacieli, ma solo nelle regioni del nord ad eccezione di Emilia-romagna e Liguria, per evidenti problemi geologici. Per quanto riguarda la collocazione è ovvio ke nessuno pensi di piazzarli nei centri storici, ma in importanti periferie di grandi città.
sul nucleare volevo dire ke sono d'accordo xkè i rischi sono molto bassi e anke la produzione di scorie delle nuove centrali sono molto poche e in compenso produce parekkia energia elettrica, cs di cui avremo molto bisogno!
cole0283 ha scritto: [Visualizza Messaggio]calgaco ha scritto: [Visualizza Messaggio]sono d'accordo x quanto riguarda la costruzione di grattacieli, ma solo nelle regioni del nord ad eccezione di Emilia-romagna e Liguria, per evidenti problemi geologici. Per quanto riguarda la collocazione è ovvio ke nessuno pensi di piazzarli nei centri storici, ma in importanti periferie di grandi città.
sul nucleare volevo dire ke sono d'accordo xkè i rischi sono molto bassi e anke la produzione di scorie delle nuove centrali sono molto poche e in compenso produce parekkia energia elettrica, cs di cui avremo molto bisogno!
Concordo, anche se considera che ad es. qui a Torino è chiamato grattacielo anche il palazzo ex-lancia che sarà 65 m.
Per cui, con distinzione caso per caso, si può ricorrere allo sviluppo verticale anche in zone più difficili, senza magari voler strafare.
Graad ha scritto: [Visualizza Messaggio]cole0283 ha scritto: [Visualizza Messaggio]calgaco ha scritto: [Visualizza Messaggio]sono d'accordo x quanto riguarda la costruzione di grattacieli, ma solo nelle regioni del nord ad eccezione di Emilia-romagna e Liguria, per evidenti problemi geologici. Per quanto riguarda la collocazione è ovvio ke nessuno pensi di piazzarli nei centri storici, ma in importanti periferie di grandi città.
sul nucleare volevo dire ke sono d'accordo xkè i rischi sono molto bassi e anke la produzione di scorie delle nuove centrali sono molto poche e in compenso produce parekkia energia elettrica, cs di cui avremo molto bisogno!
Concordo, anche se considera che ad es. qui a Torino è chiamato grattacielo anche il palazzo ex-lancia che sarà 65 m.
Per cui, con distinzione caso per caso, si può ricorrere allo sviluppo verticale anche in zone più difficili, senza magari voler strafare.
vi dico l'era del nucleare è un'era ormai agli sgoccioli...prima o poi dovremo buttarci sull'energia pulita...e allora perchè non farlo da subito? a me le politica di fare e disfare non piacciono...con l'uranio che durerà per molto molto poco (statistiche le ho trovate in enternet e in conferenze) dal mio punto di vista è inutile investire quando gli altri paesi stanno smantellando le loro centrali
calgaco ha scritto: [Visualizza Messaggio]sono d'accordo x quanto riguarda la costruzione di grattacieli, ma solo nelle regioni del nord
GreenWolf ha scritto: [Visualizza Messaggio]calgaco ha scritto: [Visualizza Messaggio]sono d'accordo x quanto riguarda la costruzione di grattacieli, ma solo nelle regioni del nord
Questa risposta è così oscena che non meriti nemmeno di essere mandato dove puoi immaginare.![]()
Ma, al di là del fatto che i grattacieli si costruiscono benissimo anche in zone ad alto rischio sismico, sappi che le uniche zone non sismiche in italia sono il Salento e la Sardegna... e mi pare che siano entrambe a sud del Po.
GreenWolf ha scritto: [Visualizza Messaggio]calgaco ha scritto: [Visualizza Messaggio]sono d'accordo x quanto riguarda la costruzione di grattacieli, ma solo nelle regioni del nord
Questa risposta è così oscena che non meriti nemmeno di essere mandato dove puoi immaginare.![]()
Ma, al di là del fatto che i grattacieli si costruiscono benissimo anche in zone ad alto rischio sismico, sappi che le uniche zone non sismiche in italia sono il Salento e la Sardegna... e mi pare che siano entrambe a sud del Po.

calgaco ha scritto: [Visualizza Messaggio]green la sardegna ha meno abitanti dell'area metropolitana di milano quindi spiegami a cs servirebbe fare un grattacielo lì