GreenWolf ha scritto: [Visualizza Messaggio]
Ha ragione griin....
Ogni tanto si dovrebbe filtrare le cose che vengono scritte su feisbuuc
Forum LMGB!
Le spiagge di Atlantide - Mah?
JohnnnyS4 [ Dom 29 Aug, 2010 07:32 ]
Oggetto: Re: Mah?
Ha ragione griin....
Ogni tanto si dovrebbe filtrare le cose che vengono scritte su feisbuuc
Oggetto: Re: Mah?
Ha ragione griin....
Ogni tanto si dovrebbe filtrare le cose che vengono scritte su feisbuuc
Dede [ Dom 29 Aug, 2010 07:46 ]
Oggetto: Re: Mah?
beh non se ne parla granchè, poi li è tutto riasssunto insieme
Oggetto: Re: Mah?
chuck norris ha scritto: [Visualizza Messaggio]chuck norris ha scritto: [Visualizza Messaggio]Più tardi li vedo, magari è interessante
10 video che dicono sempre le solite identiche cose
beh non se ne parla granchè, poi li è tutto riasssunto insieme
OvoSodo [ Dom 29 Aug, 2010 09:05 ]
Oggetto: Re: Mah?
Oggetto: Re: Mah?
Ciappo ha scritto: [Visualizza Messaggio]io son convinto che per suscitare l'odio di una nazione sarebbe bastato molto meno
e fidel inizia ad avere l'alzheimer
toto [ Dom 29 Aug, 2010 09:08 ]
Oggetto: Re: Mah?
su facebook è dov'è la pagina informare per resister.. da li che c'era la nota ho cliccato e sono redindirizzato su loro forum...
cioè a parte questo, mi viene un dubbio.. bush sapeva davvero? oppure è veramente così che stanno le cose..
mah..
Oggetto: Re: Mah?
su facebook è dov'è la pagina informare per resister.. da li che c'era la nota ho cliccato e sono redindirizzato su loro forum...
cioè a parte questo, mi viene un dubbio.. bush sapeva davvero? oppure è veramente così che stanno le cose..
mah..
Bagarospo [ Dom 29 Aug, 2010 09:47 ]
Oggetto: Re: Mah?
Oggetto: Re: Mah?
io sono una spia di obama, ma non ditelo a nessuno 
cole0283 [ Dom 29 Aug, 2010 10:00 ]
Oggetto: Re: Mah?
Oggetto: Re: Mah?
Mah... bel quesito. Io non lo escluderei a priori. Il crollo delle torri gemelle è stato davvero troppo strano per non mettere dubbi.
INVISIBILE [ Dom 29 Aug, 2010 11:44 ]
Oggetto: Re: Mah?
ah no?
a me sembra che non ci sia mezza prova a favore di tutto questo
KOMPAGNO TOTO
Oggetto: Re: Mah?
Dede ha scritto: [Visualizza Messaggio]
si dice che sia tutta una mossa apposta per poter scatenare la guerra contro l'iraq, e l'11 settembre è stato il fattore chiave
se è realmente così, la cosa mette i brividi...
secondo me vale la pena guardarli tutti, prove contro a tutto queso che viene detto non ci sono
ah no?
a me sembra che non ci sia mezza prova a favore di tutto questo
toto ha scritto: [Visualizza Messaggio]su facebook è dov'è la pagina informare per resister.. da li che c'era la nota ho cliccato e sono redindirizzato su loro forum...
KOMPAGNO TOTO
toto [ Dom 29 Aug, 2010 11:49 ]
Oggetto: Re: Mah?
Oggetto: Re: Mah?
ma bastaaaa
Gian [ Dom 29 Aug, 2010 11:51 ]
Oggetto: Re: Mah?
Oggetto: Re: Mah?
che bin laden sia stato addestrato dagli usa è risaputo e non l'han mai negato.. come pensate che facciano ad avere le sue impronte digitali? sul fatto che serva ancora ho più di qualche dubbio, anche se c'è da dire che la sua famiglia e i suoi amici sono proprietari di una bella fetta dell'america..
toto [ Dom 29 Aug, 2010 11:54 ]
Oggetto: Re: Mah?
Oggetto: Re: Mah?
però qualche dubbio ce l'ho anche io..
avete visto green zone?
avete visto green zone?
GreenWolf [ Dom 29 Aug, 2010 11:56 ]
Oggetto: Re: Mah?
in green zone si parla di bin laden?
Oggetto: Re: Mah?
toto ha scritto: [Visualizza Messaggio]però qualche dubbio ce l'ho anche io..
avete visto green zone?
in green zone si parla di bin laden?
toto [ Dom 29 Aug, 2010 12:00 ]
Oggetto: Re: Mah?
Oggetto: Re: Mah?
NO! non ho detto questo 
da green zone ho capito che la realtà è molto più complicata di quello che appare!
li si parla della guerra, ma se fosse qualcosa di simile anche per bin laden?
da green zone ho capito che la realtà è molto più complicata di quello che appare!
li si parla della guerra, ma se fosse qualcosa di simile anche per bin laden?
INVISIBILE [ Dom 29 Aug, 2010 12:04 ]
Oggetto: Re: Mah?
la realtà è proprio quello che appare, sono solo i complottisti che si fanno seghe mentali perché vogliono che sia più complicata
Oggetto: Re: Mah?
toto ha scritto: [Visualizza Messaggio]NO! non ho detto questo
da green zone ho capito che la realtà è molto più complicata di quello che appare!
li si parla della guerra, ma se fosse qualcosa di simile anche per bin laden?
la realtà è proprio quello che appare, sono solo i complottisti che si fanno seghe mentali perché vogliono che sia più complicata
toto [ Dom 29 Aug, 2010 12:09 ]
Oggetto: Re: Mah?
Oggetto: Re: Mah?
io dico che bush sapeva tutto dell'attentato..
ha fatto apposta a creare un motivo per cominciare la guerra in iraq...
e come si parla nel film, ha inventato la scusa che esistono armi di distruzione di massa solo per creare una guerra..
almeno, è quello che penso io..
ha fatto apposta a creare un motivo per cominciare la guerra in iraq...
e come si parla nel film, ha inventato la scusa che esistono armi di distruzione di massa solo per creare una guerra..
almeno, è quello che penso io..
INVISIBILE [ Dom 29 Aug, 2010 13:02 ]
Oggetto: Re: Mah?
quindi ha creato un casus belli per invadere il ricco e fiorente afghanistan .. e saccheggiarlo delle sue preziose risorse naturali....
ma per piacere, pensiamo prima di parlare e seguire il primo chiaccherone su internet
prenditi una cartina geografica e guarda com'è fatto l'afganistan, non va bene nemmeno per farci passare un oleodotto.. se c'è un territorio sfigato è l'afghanistan
Oggetto: Re: Mah?
toto ha scritto: [Visualizza Messaggio]io dico che bush sapeva tutto dell'attentato..
quindi ha creato un casus belli per invadere il ricco e fiorente afghanistan .. e saccheggiarlo delle sue preziose risorse naturali....
ma per piacere, pensiamo prima di parlare e seguire il primo chiaccherone su internet
prenditi una cartina geografica e guarda com'è fatto l'afganistan, non va bene nemmeno per farci passare un oleodotto.. se c'è un territorio sfigato è l'afghanistan
Ciappo [ Dom 29 Aug, 2010 13:24 ]
Oggetto: Re: Mah?
Oggetto: Re: Mah?
da blogspot
Da wiki sul pentagono
Un resoconto decente
Un'analisi fatta come si deve
e personalmente credo di averci già perso troppo tempo
Da wiki sul pentagono
Un resoconto decente
Un'analisi fatta come si deve
e personalmente credo di averci già perso troppo tempo
Gian [ Dom 29 Aug, 2010 13:35 ]
Oggetto: Re: Mah?
sperava che il buon bin laden si trovasse in iraq e non in afghanistan.. ma poco male, ha arricchito le industrie della guerra il doppio e l'obbiettivo iraq è stato raggiunto un paio di anni dopo..
da questo punto di vista si sono arricchiti.. non bush, ma molti che han appoggiato bush
Oggetto: Re: Mah?
INVISIBILE ha scritto: [Visualizza Messaggio]toto ha scritto: [Visualizza Messaggio]io dico che bush sapeva tutto dell'attentato..
quindi ha creato un casus belli per invadere il ricco e fiorente afghanistan .. e saccheggiarlo delle sue preziose risorse naturali....
ma per piacere, pensiamo prima di parlare e seguire il primo chiaccherone su internet
prenditi una cartina geografica e guarda com'è fatto l'afganistan, non va bene nemmeno per farci passare un oleodotto.. se c'è un territorio sfigato è l'afghanistan
sperava che il buon bin laden si trovasse in iraq e non in afghanistan.. ma poco male, ha arricchito le industrie della guerra il doppio e l'obbiettivo iraq è stato raggiunto un paio di anni dopo..
da questo punto di vista si sono arricchiti.. non bush, ma molti che han appoggiato bush
Pio [ Dom 29 Aug, 2010 14:50 ]
Oggetto: Re: Mah?
Oggetto: Re: Mah?
nelluto ha scritto: [Visualizza Messaggio]MORIREMO TUTTI (cit.)
IceThorn [ Dom 29 Aug, 2010 16:09 ]
Oggetto: Re: Mah?
Oggetto: Re: Mah?
L'unica cosa che mi viene in mente hce potesse sciogliere l'acciaio è la termite... Ma dovevano minare di termite l'intero edificio per farlo crollare cosi'... E anche così l'acciaio fuso sarebbe stato trovato a terra... L'acciaio, caca quanti cazzi vuoi, non diventa polvere
E riguardo al cemento: magari qualche piano per la pressione poteva sbriciolarsi... ma non tutti...
gli unici modi per sbriciolare cosi' il cemento che mi viene a mente è:
- o lo porti a temperatura vulcanica e lo fondi e poi con un'esplosione lo spari in giro
- o lo porti a 0° farheneit e per mancanza di energia si smontano le molecole stesse...
Ma dato che non esiste un solo punto dell'universo conosciuto avente materia dove si raggiungono 0 gradi farheneit non è attuabile, menchemeno con la pressione che c'è sulla terra (1 atmosfera... e se ci aggiungi quella della struttura sul materiale stesso la cosa peggiora). Forse in un altro universo dove la fisica va al contrario e la materia ha massa negativa e dove le stelle quindi, invece che calore emettono gelo, è possibile...
- l'ultima opzione è la più probabile per sbriciolare il cemento e si chiama "risonanza" E' lo stesso effetto per cui le bombe atomiche fanno piu' danni sott'acqua e se fatte esplodere ad uan certa altezza. Due onde che viaggiano alla stessa velocità se si sovrappongono raggoppiano la loro potenza.
Con una miriade di mini esplosioni contemporanee per piano e fatte esplodere secondo timing esatti dall'alto verso il basso in modo da sovrapporre ogni singola onda d'urto la risonanza sarebbe abbastanza forte e concentrata da sbriciolare per intero il cemento delle torri.
Queste sono tutte teorie che mi sono venute pensando 5 minuti...
L'unica cosa che escluderei per polverizzare per intero tutto quel cemento e quell'acciaio è un crollo.
E comunque dati i diversi materiali all'interno delle torri tra computer, marmo per i pavimenti, legno e compensato per le scrivanie, tessuti e quant'altro non c'è modo per cui tutto ciò si polverizzi senza una temperatura stellare o peggio o un'onda d'urto di smisurata potenza.
E riguardo al cemento: magari qualche piano per la pressione poteva sbriciolarsi... ma non tutti...
gli unici modi per sbriciolare cosi' il cemento che mi viene a mente è:
- o lo porti a temperatura vulcanica e lo fondi e poi con un'esplosione lo spari in giro
- o lo porti a 0° farheneit e per mancanza di energia si smontano le molecole stesse...
Ma dato che non esiste un solo punto dell'universo conosciuto avente materia dove si raggiungono 0 gradi farheneit non è attuabile, menchemeno con la pressione che c'è sulla terra (1 atmosfera... e se ci aggiungi quella della struttura sul materiale stesso la cosa peggiora). Forse in un altro universo dove la fisica va al contrario e la materia ha massa negativa e dove le stelle quindi, invece che calore emettono gelo, è possibile...
- l'ultima opzione è la più probabile per sbriciolare il cemento e si chiama "risonanza" E' lo stesso effetto per cui le bombe atomiche fanno piu' danni sott'acqua e se fatte esplodere ad uan certa altezza. Due onde che viaggiano alla stessa velocità se si sovrappongono raggoppiano la loro potenza.
Con una miriade di mini esplosioni contemporanee per piano e fatte esplodere secondo timing esatti dall'alto verso il basso in modo da sovrapporre ogni singola onda d'urto la risonanza sarebbe abbastanza forte e concentrata da sbriciolare per intero il cemento delle torri.
Queste sono tutte teorie che mi sono venute pensando 5 minuti...
L'unica cosa che escluderei per polverizzare per intero tutto quel cemento e quell'acciaio è un crollo.
E comunque dati i diversi materiali all'interno delle torri tra computer, marmo per i pavimenti, legno e compensato per le scrivanie, tessuti e quant'altro non c'è modo per cui tutto ciò si polverizzi senza una temperatura stellare o peggio o un'onda d'urto di smisurata potenza.
toto [ Dom 29 Aug, 2010 16:29 ]
Oggetto: Re: Mah?
Oggetto: Re: Mah?
pole io non credo al primo chiacchierone che c'è su internet..
ho solo detto che secondo me bush sapeva già tutto!
ho solo detto che secondo me bush sapeva già tutto!
Ciappo [ Dom 29 Aug, 2010 16:35 ]
Oggetto: Re: Mah?
Domanda #2
Posto che il crollo delle twin towers non sia stato causato dalle esplosioni di una demolizione controllata, come si spiegano i detriti scagliati ad ampissimo raggio attorno alle torri, tanto da gravemente danneggiare anche gli edifici siti a notevole distanza?
E quale altra spiegazione potrebbe avere la loro "polverizzazione" ?
.
Risposta
Per poter rispondere a questa domanda, è necessario rifarsi alla struttura costruttiva delle Twin Towers.
Si tratta, sostanzialmente, di una struttura tubolare, costituita, semplificando, da una parete esterna portante, le colonne perimetrali, connessa ad una struttura interna costituita da 47 colonne fra loro connesse che costituivano il cosiddetto core.
Nel core erano alloggiati tutti gli impianti degli ascensori ed i servizi comuni per un edificio di quelle dimensioni, come la rete dei tubi idraulici, del vapore, dei cavi elettrici, delle scale di emergenza, dei macchinari destinati a garantire l’operatività di ogni servizio operante all’interno dell’edificio, come per esempio il servizio antincendio.
Le due strutture, core e parete perimetrale, a sezione rettangolare il core e quadrata la seconda, erano vincolate agli estremi inferiori (fondamenta) e superiori (tramite la hat-truss), in maniera da risultare fra loro strettamente vincolati; ogni piano era costituito da travature reticolari fra loro connesse, irrigidite da uno strato di cemento gettato su una lamiera gracata, in cui le floor-truss facevano da elemento di supporto per i piani e, contemporaneamente, da elemento di congiunzione fra core e struttura perimetrale.
Pur essendo vincolate agli estremi, le due componenti verticali portanti (perimetro e core) erano comunque in grado di oscillare entro i limiti consentiti dall’elasticità dell’acciaio e, per smorzare questi movimenti che potevano risultare pericolosi per il senso di sicurezza degli occupanti, non per la tenuta della struttura, ciascun elemento che costituiva le floor-truss era connesso alla struttura perimetrale con degli ammortizzatori viscoelastici, che servivano appunto per attenuare e smorzare le oscillazioni indotte da elementi esterni (tipicamente il vento agente sul perimetro esterno dell’edificio, ma anche terremoti o esplosioni o impatti da aeroplani).
Come dicevo, parlando di sezione,si può schematizzare la struttura esterna come un quadrato con all’interno un rettangolo in posizione centrale.
E’ evidente l’asimmetria dei collegamenti fra le due strutture, laddove alla regolarità dimensionale esterna della sezione quadrata corrispondeva una sezione del core rettangolare: alcuni lati perimetrali erano connessi ai lati corti del rettangolo con truss di misura minima, mentre i lati lunghi del rettangolo del core erano connessi ai corrispettivi lati del perimetro da floor di lunghezza massima.
A complicare ulteriormente la situazione, si pone anche il problema dell’orientamento del rettangolo interno nelle due Torri.
Nella Torre Nord, conosciuta come WTC1, caratterizzata dall’antenna televisiva sulla sommità – che per inciso era sorretta dalla hat-truss – l’orientamento del lato lungo del rettangolo del core era lungo l’asse Ovest-Est, per cui, quando l’aereo ha colpito il palazzo nella facciata Nord, ha colpito il core nel lato lungo superiore all’incirca nel mezzo.
L’orientamento del core nel WTC2, nella Torre Sud, era ruotato di 90°, per cui il lato lungo del rettangolo del core era orientato secondo la direttrice Nord-Sud, per cui l’aereoplano, colpendo la facciata Sud dell’edificio con traiettoria inclinata verso il basso e verso Est, ha impattato il vertice inferiore destro del rettangolo del core, nel lato corto.
Una funzione fondamentale dei floor–truss, oltre a garantire il supporto ai piani commerciali di cui erano la spina dorsale, era anche di garantire il supporto alle forze di taglio agenti in senso orizzontale sulla facciata dell’edificio, in assenza di condizioni straordinarie questa era tipicamente la spinta del vento, garantendo così l’equilibrio delle colonne del core che venivano a loro volta supportate dalla gabbia perimetrale.
Per semplificare molto, si può immaginare la struttura degli edifici come due tubi, saldati agli estremi (fondamenta e hat-truss), concentrici, quello esterno a sezione quadrata (pareti perimetrali) e quello interno a sezione rettangolare (core), tenuti in posizione da distanziali vincolati sia alla superficie interna del tubo esterno che alla superficie esterna del tubo interno (floor-truss).
Il cemento presente nelle Twin Towers non aveva funzione strutturale, ma garantiva la rigidità dei pavimenti.
Chiarito questo, dall’analisi delle fotografie, si evince che le macerie hanno disegnato a livello del suolo una sorta di quadrifoglio per ciascuna torre, con i lobi coincidenti con il lato del perimetro quadrato.
Alla luce di quanto chiarito precedentemente, risulta chiaro che questa distribuzione media è determinata dalle caratteristiche strutturali dell’edificio.
Resta da capire da dove tragga origine la forza che ha spinto verso l’esterno le macerie.
Innanzitutto dalle immagini e dai filmati è evidente che ad essere proiettate verso l’esterno sono state le colonne perimetrali, mentre quelle del core sono collassate in verticale, con alcune che sono addirittura rimaste ritte per crollare al suolo fra gli ultimi elementi del crollo.
Quindi le colonne del core sono sostanzialmente cadute all’interno del perimetro dell’edificio o nella prima prossimità, mentre elementi delle pareti sono state scagliate anche su edifici posti a notevole distanza.Il meccanismo di crollo, pur essendo dovuto a fenomeni diversi che ho spiegato nel mio blog, è sostanzialmente dettato da una massa sovrastante (parte dell’edificio sopra alla zona di impatto dell’aereoplano) che precipita sopra a quella sottostante perché i sostegni verticali della zona impattata, colpiti dall’aereo e poi ammorbiditi dagli incendi, non sono in grado di sostenerne il peso.
Messa in movimento, questa massa che crolla vince in millesimi di secondo la capacità strutturale dell’edificio sotto alla zona colpita e lo fa collassare.Il collasso è immediato per ciascuna colonna, visto che lo sforzo interno si propaga nell’acciaio alla velocità del suono nel mezzo, cioè circa 4,9 Km/s.
La parte di edificio sovrastante crolla sull’edificio sottostante, agendo come un cuneo, che, scendendo, cerca di allargare le pareti perimetrali che, a loro volta, sono invece trascinate verso il basso e verso il centro dal cedimento del core (solo un numero limitatissimo di colonne del core, quantificabile in 2 o 3, restano ritte) e dall’azione dei floor-truss che collegano saldamente il core alle pareti perimetrali.
Questa azione contrastante induce negli elementi orizzontali uno sforzo di trazione, che, al cedimento meccanico, si traduce in una forza di elevatissimo modulo che lancia verso l’esterno le porzioni di pareti laterali cui erano collegati i floor-truss che hanno ceduto.Semplificando moltissimo, succede lo stesso fenomeno che lancia lontano le due parti in cui si spezza un elastico quando la forza di trazione applicata ne supera la resistenza meccanica.
Per la polverizzazione, invece, questa è dovuta all’inconsistenza del materiale (cemento, ma anche mobilio e componenti architetturali come muri in carton gesso) che sono imprigionati nella caduta di elementi di notevole massa ed elevata densità.
Non ha alcun fondamento l’ipotesi di presenza di esplosivi che provochi lo sbriciolamento del cemento, perché significherebbe una distribuzione capillare su ogni piano e su tutta la superficie di ogni piano di materiale esplodente: non ha alcun senso.
tratto dal link che ho messo da blogspot
il calcestruzzo è polvere idrata e compattata, si sbriciola che è un piacere, la resistenza caratteristica del puro calcestruzzo non supera i 50MPa a compressione
molti pezzi hanno danneggiato gli edifici vicini, non si è disintegrato
a zero gradi fahrenheit non succede niente di particolare, c'è nel mio freezer quella temperatura
due onde che viaggiano alla stessa velocità non combinano proprio un cazzo, devono essere in fase
"orchestrare" delle onde tramite esplosioni è impossibile in una struttura come quella
Oggetto: Re: Mah?
Spoiler: [ Mostra ]
Spoiler: [ Nascondi ]
Domanda #2
Posto che il crollo delle twin towers non sia stato causato dalle esplosioni di una demolizione controllata, come si spiegano i detriti scagliati ad ampissimo raggio attorno alle torri, tanto da gravemente danneggiare anche gli edifici siti a notevole distanza?
E quale altra spiegazione potrebbe avere la loro "polverizzazione" ?
.
Risposta
Per poter rispondere a questa domanda, è necessario rifarsi alla struttura costruttiva delle Twin Towers.
Si tratta, sostanzialmente, di una struttura tubolare, costituita, semplificando, da una parete esterna portante, le colonne perimetrali, connessa ad una struttura interna costituita da 47 colonne fra loro connesse che costituivano il cosiddetto core.
Nel core erano alloggiati tutti gli impianti degli ascensori ed i servizi comuni per un edificio di quelle dimensioni, come la rete dei tubi idraulici, del vapore, dei cavi elettrici, delle scale di emergenza, dei macchinari destinati a garantire l’operatività di ogni servizio operante all’interno dell’edificio, come per esempio il servizio antincendio.
Le due strutture, core e parete perimetrale, a sezione rettangolare il core e quadrata la seconda, erano vincolate agli estremi inferiori (fondamenta) e superiori (tramite la hat-truss), in maniera da risultare fra loro strettamente vincolati; ogni piano era costituito da travature reticolari fra loro connesse, irrigidite da uno strato di cemento gettato su una lamiera gracata, in cui le floor-truss facevano da elemento di supporto per i piani e, contemporaneamente, da elemento di congiunzione fra core e struttura perimetrale.
Pur essendo vincolate agli estremi, le due componenti verticali portanti (perimetro e core) erano comunque in grado di oscillare entro i limiti consentiti dall’elasticità dell’acciaio e, per smorzare questi movimenti che potevano risultare pericolosi per il senso di sicurezza degli occupanti, non per la tenuta della struttura, ciascun elemento che costituiva le floor-truss era connesso alla struttura perimetrale con degli ammortizzatori viscoelastici, che servivano appunto per attenuare e smorzare le oscillazioni indotte da elementi esterni (tipicamente il vento agente sul perimetro esterno dell’edificio, ma anche terremoti o esplosioni o impatti da aeroplani).
Come dicevo, parlando di sezione,si può schematizzare la struttura esterna come un quadrato con all’interno un rettangolo in posizione centrale.
E’ evidente l’asimmetria dei collegamenti fra le due strutture, laddove alla regolarità dimensionale esterna della sezione quadrata corrispondeva una sezione del core rettangolare: alcuni lati perimetrali erano connessi ai lati corti del rettangolo con truss di misura minima, mentre i lati lunghi del rettangolo del core erano connessi ai corrispettivi lati del perimetro da floor di lunghezza massima.
A complicare ulteriormente la situazione, si pone anche il problema dell’orientamento del rettangolo interno nelle due Torri.
Nella Torre Nord, conosciuta come WTC1, caratterizzata dall’antenna televisiva sulla sommità – che per inciso era sorretta dalla hat-truss – l’orientamento del lato lungo del rettangolo del core era lungo l’asse Ovest-Est, per cui, quando l’aereo ha colpito il palazzo nella facciata Nord, ha colpito il core nel lato lungo superiore all’incirca nel mezzo.
L’orientamento del core nel WTC2, nella Torre Sud, era ruotato di 90°, per cui il lato lungo del rettangolo del core era orientato secondo la direttrice Nord-Sud, per cui l’aereoplano, colpendo la facciata Sud dell’edificio con traiettoria inclinata verso il basso e verso Est, ha impattato il vertice inferiore destro del rettangolo del core, nel lato corto.
Una funzione fondamentale dei floor–truss, oltre a garantire il supporto ai piani commerciali di cui erano la spina dorsale, era anche di garantire il supporto alle forze di taglio agenti in senso orizzontale sulla facciata dell’edificio, in assenza di condizioni straordinarie questa era tipicamente la spinta del vento, garantendo così l’equilibrio delle colonne del core che venivano a loro volta supportate dalla gabbia perimetrale.
Per semplificare molto, si può immaginare la struttura degli edifici come due tubi, saldati agli estremi (fondamenta e hat-truss), concentrici, quello esterno a sezione quadrata (pareti perimetrali) e quello interno a sezione rettangolare (core), tenuti in posizione da distanziali vincolati sia alla superficie interna del tubo esterno che alla superficie esterna del tubo interno (floor-truss).
Il cemento presente nelle Twin Towers non aveva funzione strutturale, ma garantiva la rigidità dei pavimenti.
Chiarito questo, dall’analisi delle fotografie, si evince che le macerie hanno disegnato a livello del suolo una sorta di quadrifoglio per ciascuna torre, con i lobi coincidenti con il lato del perimetro quadrato.
Alla luce di quanto chiarito precedentemente, risulta chiaro che questa distribuzione media è determinata dalle caratteristiche strutturali dell’edificio.
Resta da capire da dove tragga origine la forza che ha spinto verso l’esterno le macerie.
Innanzitutto dalle immagini e dai filmati è evidente che ad essere proiettate verso l’esterno sono state le colonne perimetrali, mentre quelle del core sono collassate in verticale, con alcune che sono addirittura rimaste ritte per crollare al suolo fra gli ultimi elementi del crollo.
Quindi le colonne del core sono sostanzialmente cadute all’interno del perimetro dell’edificio o nella prima prossimità, mentre elementi delle pareti sono state scagliate anche su edifici posti a notevole distanza.Il meccanismo di crollo, pur essendo dovuto a fenomeni diversi che ho spiegato nel mio blog, è sostanzialmente dettato da una massa sovrastante (parte dell’edificio sopra alla zona di impatto dell’aereoplano) che precipita sopra a quella sottostante perché i sostegni verticali della zona impattata, colpiti dall’aereo e poi ammorbiditi dagli incendi, non sono in grado di sostenerne il peso.
Messa in movimento, questa massa che crolla vince in millesimi di secondo la capacità strutturale dell’edificio sotto alla zona colpita e lo fa collassare.Il collasso è immediato per ciascuna colonna, visto che lo sforzo interno si propaga nell’acciaio alla velocità del suono nel mezzo, cioè circa 4,9 Km/s.
La parte di edificio sovrastante crolla sull’edificio sottostante, agendo come un cuneo, che, scendendo, cerca di allargare le pareti perimetrali che, a loro volta, sono invece trascinate verso il basso e verso il centro dal cedimento del core (solo un numero limitatissimo di colonne del core, quantificabile in 2 o 3, restano ritte) e dall’azione dei floor-truss che collegano saldamente il core alle pareti perimetrali.
Questa azione contrastante induce negli elementi orizzontali uno sforzo di trazione, che, al cedimento meccanico, si traduce in una forza di elevatissimo modulo che lancia verso l’esterno le porzioni di pareti laterali cui erano collegati i floor-truss che hanno ceduto.Semplificando moltissimo, succede lo stesso fenomeno che lancia lontano le due parti in cui si spezza un elastico quando la forza di trazione applicata ne supera la resistenza meccanica.
Per la polverizzazione, invece, questa è dovuta all’inconsistenza del materiale (cemento, ma anche mobilio e componenti architetturali come muri in carton gesso) che sono imprigionati nella caduta di elementi di notevole massa ed elevata densità.
Non ha alcun fondamento l’ipotesi di presenza di esplosivi che provochi lo sbriciolamento del cemento, perché significherebbe una distribuzione capillare su ogni piano e su tutta la superficie di ogni piano di materiale esplodente: non ha alcun senso.
tratto dal link che ho messo da blogspot
il calcestruzzo è polvere idrata e compattata, si sbriciola che è un piacere, la resistenza caratteristica del puro calcestruzzo non supera i 50MPa a compressione
molti pezzi hanno danneggiato gli edifici vicini, non si è disintegrato
a zero gradi fahrenheit non succede niente di particolare, c'è nel mio freezer quella temperatura
due onde che viaggiano alla stessa velocità non combinano proprio un cazzo, devono essere in fase
"orchestrare" delle onde tramite esplosioni è impossibile in una struttura come quella
INVISIBILE [ Dom 29 Aug, 2010 17:00 ]
Oggetto: Re: Mah?
e che prove hai per dirlo? oltre quello che dice il chiaccherone su internet? chintaro?
Oggetto: Re: Mah?
toto ha scritto: [Visualizza Messaggio]pole io non credo al primo chiacchierone che c'è su internet..
ho solo detto che secondo me bush sapeva già tutto!
e che prove hai per dirlo? oltre quello che dice il chiaccherone su internet? chintaro?
IceThorn [ Dom 29 Aug, 2010 17:03 ]
Oggetto: Re: Mah?
Restano comunque troppo pochi e l'acciaio non sembra neanche esistere più tra le macerie... Fatti 2 domande :S
LOL HO SCRITTO UNA CAGATA COLOSSALE
Invece di Kelvin per qualche cazzo di ragione ho scritto Farheneit... Probabilmente gli effetti dei troppi caffè durante il viaggio di rientro
Intendevo dire che a 0°K gli atomi si smontano per la carenza di energia che li dovrebbe tenere uniti. A quel punto non ho idea di che succeda se gli atomi collassano o semplicemente si smontano nucleo e orbite degli elettroni che iniziano a vagare ad cazzum...
Edit: Pensandoci bene non possono collassare ne muoversi in alcuno modo poichè il movimento è una forma di energia e per collassare neutroni, protoni ed elettroni dovrebbero convergere verso il centro perfetto dell'atomo e di conseguenza ci sarebbe ancora energia nel sistema causato dalla massa (anceh se indifferente) delle particelle subatomiche... Quindi penso che per raggiungere 0°K in un punto dello spazio non ci debba proprio essere materia nel modo più assoluto... O.o Confermi?
Eppure è l'unica cosa che spiega la totale polverizzazione del cemento già ad inizio crollo U.U
Oggetto: Re: Mah?
Ciappo ha scritto: [Visualizza Messaggio]tratto dal link che ho messo da blogspot
il calcestruzzo è polvere idrata e compattata, si sbriciola che è un piacere, la resistenza caratteristica del puro calcestruzzo non supera i 50MPa a compressione
molti pezzi hanno danneggiato gli edifici vicini, non si è disintegrato
Restano comunque troppo pochi e l'acciaio non sembra neanche esistere più tra le macerie... Fatti 2 domande :S
Ciappo ha scritto: [Visualizza Messaggio]a zero gradi fahrenheit non succede niente di particolare, c'è nel mio freezer quella temperatura
LOL HO SCRITTO UNA CAGATA COLOSSALE
Invece di Kelvin per qualche cazzo di ragione ho scritto Farheneit... Probabilmente gli effetti dei troppi caffè durante il viaggio di rientro
Intendevo dire che a 0°K gli atomi si smontano per la carenza di energia che li dovrebbe tenere uniti. A quel punto non ho idea di che succeda se gli atomi collassano o semplicemente si smontano nucleo e orbite degli elettroni che iniziano a vagare ad cazzum...
Edit: Pensandoci bene non possono collassare ne muoversi in alcuno modo poichè il movimento è una forma di energia e per collassare neutroni, protoni ed elettroni dovrebbero convergere verso il centro perfetto dell'atomo e di conseguenza ci sarebbe ancora energia nel sistema causato dalla massa (anceh se indifferente) delle particelle subatomiche... Quindi penso che per raggiungere 0°K in un punto dello spazio non ci debba proprio essere materia nel modo più assoluto... O.o Confermi?
Ciappo ha scritto: [Visualizza Messaggio]"orchestrare" delle onde tramite esplosioni è impossibile in una struttura come quella
Eppure è l'unica cosa che spiega la totale polverizzazione del cemento già ad inizio crollo U.U
INVISIBILE [ Dom 29 Aug, 2010 17:07 ]
Oggetto: Re: Mah?
gli è costata 500 MIGLIARDI la guerra
se abbassava le tasse con quei soldi diventava più popolare e faceva guadagnare ugualmente tanto ai signori che lo sostengono in campagna elettorale... senza contare che insulti gli americani (gli avevi già insultati 2 anni fa prima del voto, dando dei razzisti che non avrebbero mai votato obama), infatti non spiega perché hanno rivotato bush il secondo mandato. A meno che non pensi che la più grande democrazia del mondo sia governata dai costruttori di armi...
basta queste teorie da bar, non se ne può più
La guerra non porta ricchezza a chi la fa, almeno da 100 anni a questa parte. Se si vuole fare ricchezza è noto che i soldi vanno investiti da altre parti.
Oggetto: Re: Mah?
Gian ha scritto: [Visualizza Messaggio]INVISIBILE ha scritto: [Visualizza Messaggio]toto ha scritto: [Visualizza Messaggio]io dico che bush sapeva tutto dell'attentato..
quindi ha creato un casus belli per invadere il ricco e fiorente afghanistan .. e saccheggiarlo delle sue preziose risorse naturali....
ma per piacere, pensiamo prima di parlare e seguire il primo chiaccherone su internet
prenditi una cartina geografica e guarda com'è fatto l'afganistan, non va bene nemmeno per farci passare un oleodotto.. se c'è un territorio sfigato è l'afghanistan
sperava che il buon bin laden si trovasse in iraq e non in afghanistan.. ma poco male, ha arricchito le industrie della guerra il doppio e l'obbiettivo iraq è stato raggiunto un paio di anni dopo..
da questo punto di vista si sono arricchiti.. non bush, ma molti che han appoggiato bush
gli è costata 500 MIGLIARDI la guerra
se abbassava le tasse con quei soldi diventava più popolare e faceva guadagnare ugualmente tanto ai signori che lo sostengono in campagna elettorale... senza contare che insulti gli americani (gli avevi già insultati 2 anni fa prima del voto, dando dei razzisti che non avrebbero mai votato obama), infatti non spiega perché hanno rivotato bush il secondo mandato. A meno che non pensi che la più grande democrazia del mondo sia governata dai costruttori di armi...
basta queste teorie da bar, non se ne può più
La guerra non porta ricchezza a chi la fa, almeno da 100 anni a questa parte. Se si vuole fare ricchezza è noto che i soldi vanno investiti da altre parti.
IceThorn [ Dom 29 Aug, 2010 17:12 ]
Oggetto: Re: Mah?
Capitan Ovvio...
Oggetto: Re: Mah?
INVISIBILE ha scritto: [Visualizza Messaggio]A meno che non pensi che la più grande democrazia del mondo sia governata dai costruttori di armi...
Capitan Ovvio...
Ciappo [ Dom 29 Aug, 2010 17:20 ]
Oggetto: Re: Mah?
a me non sembrano poche considerando che un edificio è principalmente cavo, molte sono andate in giro e molte hanno occupato le fondamenta
non si può arrivare allo zero assoluto. se non c'è materia come fai a definire la temperatura?
il crollo è la manifestazione del fatto che l'intera struttura ha ceduto ma era già indebolita
Oggetto: Re: Mah?
IceThorn ha scritto: [Visualizza Messaggio]
Restano comunque troppo pochi e l'acciaio non sembra neanche esistere più tra le macerie... Fatti 2 domande :S
Edit: Pensandoci bene non possono collassare ne muoversi in alcuno modo poichè il movimento è una forma di energia e per collassare neutroni, protoni ed elettroni dovrebbero convergere verso il centro perfetto dell'atomo e di conseguenza ci sarebbe ancora energia nel sistema causato dalla massa (anceh se indifferente) delle particelle subatomiche... Quindi penso che per raggiungere 0°K in un punto dello spazio non ci debba proprio essere materia nel modo più assoluto... O.o Confermi?
Ciappo ha scritto: [Visualizza Messaggio]"orchestrare" delle onde tramite esplosioni è impossibile in una struttura come quella
Eppure è l'unica cosa che spiega la totale polverizzazione del cemento già ad inizio crollo U.U
a me non sembrano poche considerando che un edificio è principalmente cavo, molte sono andate in giro e molte hanno occupato le fondamenta
non si può arrivare allo zero assoluto. se non c'è materia come fai a definire la temperatura?
il crollo è la manifestazione del fatto che l'intera struttura ha ceduto ma era già indebolita
Gian [ Dom 29 Aug, 2010 17:26 ]
Oggetto: Re: Mah?
il tuo è un fail clamoroso pole..
ritornato carpiato tra l'altro..e ti spiego anche perché:
1) perché stavo facendo dell'ironia
2)perché i 500 miGliardi in tasca a qualcuno sono andati
3) perché quel qualcuno ancora oggi si frega le mani
4) perché il guadagno vero della guerra deve ancora arrivare per chi ci sta guadagnando (ed è noto, semmai, che i soldi si fan proprio nel post-guerra)
centedit: e l'ironia sta proprio nel fatto che in afghanistan di soldi ne faranno molto pochi da questo punto di vista.. e per quello dicevo che se fosse tutto organizzato bush doveva far trovare bin laden in iraq
Oggetto: Re: Mah?
INVISIBILE ha scritto: [Visualizza Messaggio]Gian ha scritto: [Visualizza Messaggio]INVISIBILE ha scritto: [Visualizza Messaggio]toto ha scritto: [Visualizza Messaggio]io dico che bush sapeva tutto dell'attentato..
quindi ha creato un casus belli per invadere il ricco e fiorente afghanistan .. e saccheggiarlo delle sue preziose risorse naturali....
ma per piacere, pensiamo prima di parlare e seguire il primo chiaccherone su internet
prenditi una cartina geografica e guarda com'è fatto l'afganistan, non va bene nemmeno per farci passare un oleodotto.. se c'è un territorio sfigato è l'afghanistan
sperava che il buon bin laden si trovasse in iraq e non in afghanistan.. ma poco male, ha arricchito le industrie della guerra il doppio e l'obbiettivo iraq è stato raggiunto un paio di anni dopo..
da questo punto di vista si sono arricchiti.. non bush, ma molti che han appoggiato bush
gli è costata 500 MIGLIARDI la guerra
se abbassava le tasse con quei soldi diventava più popolare e faceva guadagnare ugualmente tanto ai signori che lo sostengono in campagna elettorale... senza contare che insulti gli americani (gli avevi già insultati 2 anni fa prima del voto, dando dei razzisti che non avrebbero mai votato obama), infatti non spiega perché hanno rivotato bush il secondo mandato. A meno che non pensi che la più grande democrazia del mondo sia governata dai costruttori di armi...
basta queste teorie da bar, non se ne può più
La guerra non porta ricchezza a chi la fa, almeno da 100 anni a questa parte. Se si vuole fare ricchezza è noto che i soldi vanno investiti da altre parti.
il tuo è un fail clamoroso pole..
ritornato carpiato tra l'altro..e ti spiego anche perché:
1) perché stavo facendo dell'ironia
2)perché i 500 miGliardi in tasca a qualcuno sono andati
3) perché quel qualcuno ancora oggi si frega le mani
4) perché il guadagno vero della guerra deve ancora arrivare per chi ci sta guadagnando (ed è noto, semmai, che i soldi si fan proprio nel post-guerra)
centedit: e l'ironia sta proprio nel fatto che in afghanistan di soldi ne faranno molto pochi da questo punto di vista.. e per quello dicevo che se fosse tutto organizzato bush doveva far trovare bin laden in iraq
Ciappo [ Dom 29 Aug, 2010 17:35 ]
Oggetto: Re: Mah?
Oggetto: Re: Mah?
scusa Gian, non per essere polemico
MA™
quelli che producono armi belliche sono veramente una esigua maggioranza
[per esempio le compagnie petrolifere hanno molto più potere (considerando il fatto che la benzina è un bene primario, un missile balistico no), ma in afghanistan il petrolio sta solo nei serbatoi dei carri armati]
quale sarebbe questo guadagno vero?
MA™
quelli che producono armi belliche sono veramente una esigua maggioranza
[per esempio le compagnie petrolifere hanno molto più potere (considerando il fatto che la benzina è un bene primario, un missile balistico no), ma in afghanistan il petrolio sta solo nei serbatoi dei carri armati]
quale sarebbe questo guadagno vero?
Gian [ Dom 29 Aug, 2010 17:39 ]
Oggetto: Re: Mah?
ma infatti per quello dicevo che aveva più senso dire che bin laden era da saddam (cosa che tra l'altro han provato a fare).. i soldi li fanno soprattutto coi contratti di concessione coi nuovi governi (che vanno dallo sfruttamento delle materie prime alla ricostruzione..in afghanistan faranno gran poco, sia per il fatto che c'è poco che per il fatto che l'han già perso praticamente
Oggetto: Re: Mah?
Ciappo ha scritto: [Visualizza Messaggio]scusa Gian, non per essere polemico
MA™
quelli che producono armi belliche sono veramente una esigua maggioranza
[per esempio le compagnie petrolifere hanno molto più potere (considerando il fatto che la benzina è un bene primario, un missile balistico no), ma in afghanistan il petrolio sta solo nei serbatoi dei carri armati]
quale sarebbe questo guadagno vero?
ma infatti per quello dicevo che aveva più senso dire che bin laden era da saddam (cosa che tra l'altro han provato a fare).. i soldi li fanno soprattutto coi contratti di concessione coi nuovi governi (che vanno dallo sfruttamento delle materie prime alla ricostruzione..in afghanistan faranno gran poco, sia per il fatto che c'è poco che per il fatto che l'han già perso praticamente
INVISIBILE [ Dom 29 Aug, 2010 17:44 ]
Oggetto: Re: Mah?
credo proprio che il tuo sia un fail clamoroso
MIGLIARDI era scritto volutamente così
i 500 MIGLIARDI sono stati bruciati così, in guerra le risorse vengono bruciate.. potevano essere investiti e finivano nelle mani di qualcuno comunque, ma producevano progresso per tutti.
qualcuno se ne fregherà le mani, ma sono più quelli a cui girano i coglioni... non avrebbe perso le elezioni il partito repubblicato se avesse arricchito tutti questi potenti che governano l'america... o qualcosa non fila più nel tuo ragionamento
il guadagno vero della guerra non c'è ne prima ne dopo la guerra, è un costo e stop.. un costo qualche volta necessario per evitare costi più grandi... un assicurazione praticamente.
Oggetto: Re: Mah?
Gian ha scritto: [Visualizza Messaggio]
il tuo è un fail clamoroso pole..
ritornato carpiato tra l'altro..e ti spiego anche perché:
1) perché stavo facendo dell'ironia
2)perché i 500 miGliardi in tasca a qualcuno sono andati
3) perché quel qualcuno ancora oggi si frega le mani
4) perché il guadagno vero della guerra deve ancora arrivare per chi ci sta guadagnando (ed è noto, semmai, che i soldi si fan proprio nel post-guerra)
centedit: e l'ironia sta proprio nel fatto che in afghanistan di soldi ne faranno molto pochi da questo punto di vista.. e per quello dicevo che se fosse tutto organizzato bush doveva far trovare bin laden subito in iraq
credo proprio che il tuo sia un fail clamoroso
MIGLIARDI era scritto volutamente così
i 500 MIGLIARDI sono stati bruciati così, in guerra le risorse vengono bruciate.. potevano essere investiti e finivano nelle mani di qualcuno comunque, ma producevano progresso per tutti.
qualcuno se ne fregherà le mani, ma sono più quelli a cui girano i coglioni... non avrebbe perso le elezioni il partito repubblicato se avesse arricchito tutti questi potenti che governano l'america... o qualcosa non fila più nel tuo ragionamento
il guadagno vero della guerra non c'è ne prima ne dopo la guerra, è un costo e stop.. un costo qualche volta necessario per evitare costi più grandi... un assicurazione praticamente.
Gian [ Dom 29 Aug, 2010 17:48 ]
Oggetto: Re: Mah?
Oggetto: Re: Mah?
so benissimo che la g era messa apposta
quindi le guerre secondo il tuo ragionamento sono state fatte per
1) assicurarsi che da ora in poi in afghanistan si viva in guerra civile perenne
2) assicurarsi che la pericolosissima e terribile dittatura di Saddam non attaccasse l'america con armi di distruzione di massa che la CIA sapeva benissimo essere inesistenti?
correggimi se sbaglio..
e le risorse come sarebbero dovute essere investite? che so, una riforma sulla sanità equa che garantisca un minimo di equità ad uno dei paesi più iniqui al mondo che sta facendo sprofondare la popolarità di obama?
a me pare che più che altro sia importante saper far bere alla gente le cazzate..
quindi le guerre secondo il tuo ragionamento sono state fatte per
1) assicurarsi che da ora in poi in afghanistan si viva in guerra civile perenne
2) assicurarsi che la pericolosissima e terribile dittatura di Saddam non attaccasse l'america con armi di distruzione di massa che la CIA sapeva benissimo essere inesistenti?
correggimi se sbaglio..
e le risorse come sarebbero dovute essere investite? che so, una riforma sulla sanità equa che garantisca un minimo di equità ad uno dei paesi più iniqui al mondo che sta facendo sprofondare la popolarità di obama?
a me pare che più che altro sia importante saper far bere alla gente le cazzate..
Gian [ Dom 29 Aug, 2010 17:53 ]
Oggetto: Re: Mah?
Oggetto: Re: Mah?
e sul ridicolo discorso dell'america paladina della democrazia nel mondo preferisco non parlare
INVISIBILE [ Dom 29 Aug, 2010 17:54 ]
Oggetto: Re: Mah?
per evitare che gli USA subissero altri attentati in casa loro o in giro per il mondo..
la realtà è semplice, non serve pensare machiavelliche operazioni di politica internazionale..
pensi davvero che Bush e Blair e i vari parlamentari e senatori americani/britannici e il popolo che li sostiene siano davvero così senza cuore e privi di scrupoli da sacrificare i loro connazionali, civili e militari, e civili e militari di altri paesi per arricchire pocchissime persone e non so neanche di quanto... quando per ottenere lo stesso risultato ci sono altri svariati mezzi?
Pensi davvero che non gliene freghi niente della vita altrui a tutta sta gente?
Oggetto: Re: Mah?
Gian ha scritto: [Visualizza Messaggio]so benissimo che la g era messa apposta
quindi le guerre secondo il tuo ragionamento sono state fatte per
1) assicurarsi che da ora in poi in afghanistan si viva in guerra civile perenne
2) assicurarsi che la pericolosissima e terribile dittatura di Saddam non attaccasse l'america con armi di distruzione di massa che la CIA sapeva benissimo inesistenti?
correggimi se sbaglio..
per evitare che gli USA subissero altri attentati in casa loro o in giro per il mondo..
la realtà è semplice, non serve pensare machiavelliche operazioni di politica internazionale..
pensi davvero che Bush e Blair e i vari parlamentari e senatori americani/britannici e il popolo che li sostiene siano davvero così senza cuore e privi di scrupoli da sacrificare i loro connazionali, civili e militari, e civili e militari di altri paesi per arricchire pocchissime persone e non so neanche di quanto... quando per ottenere lo stesso risultato ci sono altri svariati mezzi?
Pensi davvero che non gliene freghi niente della vita altrui a tutta sta gente?
Gian [ Dom 29 Aug, 2010 17:59 ]
Oggetto: Re: Mah?
ma certo che no.. è chiaro che alcuni dei motivi sono quelli da te esposti, ma è chiaro anche che senza un ritorno non si sarebbero mossi
o sei davvero convinto che la priorità per l'america/il mondo il giorno dopo la caduta delle torri fosse eliminare il governo dei talebani e quello di saddam?
e credo non servisse una macchina del tempo per pensare che questa loro furbissima operazione di prevenzione avrebbe finito per far aumentare esponenzialmente gli attacchi terroristici che si voleva prevenire.*
tra l'altro sarebbe bello parlare della differenza tra "terrorismo" e "resistenza" a seconda di chi sono i buoni dal nostro punto di vista, ma temo che sia meglio di no
*o credi che la guerra fosse l'unica soluzione?
Oggetto: Re: Mah?
INVISIBILE ha scritto: [Visualizza Messaggio]Gian ha scritto: [Visualizza Messaggio]so benissimo che la g era messa apposta
quindi le guerre secondo il tuo ragionamento sono state fatte per
1) assicurarsi che da ora in poi in afghanistan si viva in guerra civile perenne
2) assicurarsi che la pericolosissima e terribile dittatura di Saddam non attaccasse l'america con armi di distruzione di massa che la CIA sapeva benissimo inesistenti?
correggimi se sbaglio..
per evitare che gli USA subissero altri attentati in casa loro o in giro per il mondo..
la realtà è semplice, non serve pensare machiavelliche operazioni di politica internazionale..
pensi davvero che Bush e i vari parlamentari e senatori americani e il popolo che li sostiene siano davvero così senza cuore e privi di scrupoli da sacrificare i loro connazionali, civili e militari, e civili e militari di altri paesi per arricchire pocchissime persone e non so neanche di quanto... quando per ottenere lo stesso risultato ci sono altri svariati mezzi?
Pensi davvero che non gliene freghi niente della vita altrui a tutta sta gente?
ma certo che no.. è chiaro che alcuni dei motivi sono quelli da te esposti, ma è chiaro anche che senza un ritorno non si sarebbero mossi
o sei davvero convinto che la priorità per l'america/il mondo il giorno dopo la caduta delle torri fosse eliminare il governo dei talebani e quello di saddam?
e credo non servisse una macchina del tempo per pensare che questa loro furbissima operazione di prevenzione avrebbe finito per far aumentare esponenzialmente gli attacchi terroristici che si voleva prevenire.*
tra l'altro sarebbe bello parlare della differenza tra "terrorismo" e "resistenza" a seconda di chi sono i buoni dal nostro punto di vista, ma temo che sia meglio di no
*o credi che la guerra fosse l'unica soluzione?
INVISIBILE [ Dom 29 Aug, 2010 18:05 ]
Oggetto: Re: Mah?
Oggetto: Re: Mah?
secondo te qual'era la priorità degli USA dopo il crollo delle torri..sentiamo
Gian [ Dom 29 Aug, 2010 18:08 ]
Oggetto: Re: Mah?
Oggetto: Re: Mah?
non per l'Usa, per il mondo: quella di iniziare ad accettare le diversità, ma è una cosa che l'uomo non imparerà nemmeno un secondo prima di estinguersi..
dal punto di vista politico chiaramente doveva reagire, ma sarebbe stato sicuramente meno dannoso lavorare sulla diplomazia invece di mostrare "che ce l'han duro". perché come ripeto non serviva una macchina del tempo per capire come sarebbe andata a finire
dal punto di vista politico chiaramente doveva reagire, ma sarebbe stato sicuramente meno dannoso lavorare sulla diplomazia invece di mostrare "che ce l'han duro". perché come ripeto non serviva una macchina del tempo per capire come sarebbe andata a finire
INVISIBILE [ Dom 29 Aug, 2010 18:14 ]
Oggetto: Re: Mah?
Oggetto: Re: Mah?
si sono arricchite veramente molto le aziende produttrici di armi americane.
dove sono poi tutti questi utili.. io non lo so e pensare che avrebbero dovuto spartirsi 500 MIGLIARDI.. dovevano diventare le prime imprese del paese, altro che microsoft o apple o google
http://it.finance.yahoo.com/q/bc?s=LMT&t=my&l=on&z=m&q=l&c=
http://it.finance.yahoo.com/q/bc?s=NOC&t=my&l=on&z=m&q=l&c=
http://it.finance.yahoo.com/q/bc?s=RTN&t=my&l=on&z=m&q=l&c=
a qualcuno che ti dichiara guerra gli rispondi con la diplomazia... OVVIO
dove sono poi tutti questi utili.. io non lo so e pensare che avrebbero dovuto spartirsi 500 MIGLIARDI.. dovevano diventare le prime imprese del paese, altro che microsoft o apple o google
http://it.finance.yahoo.com/q/bc?s=LMT&t=my&l=on&z=m&q=l&c=
http://it.finance.yahoo.com/q/bc?s=NOC&t=my&l=on&z=m&q=l&c=
http://it.finance.yahoo.com/q/bc?s=RTN&t=my&l=on&z=m&q=l&c=
a qualcuno che ti dichiara guerra gli rispondi con la diplomazia... OVVIO
Gian [ Dom 29 Aug, 2010 18:17 ]
Oggetto: Re: Mah?
Oggetto: Re: Mah?
hai notato vero che nel 2000 erano tutte e 4 in fase "caduta a picco"?
INVISIBILE [ Dom 29 Aug, 2010 18:18 ]
Oggetto: Re: Mah?
Oggetto: Re: Mah?
ah ho capito!!!
hanno fatto la guerra tirando IPOD in testa agli iraqueni
è per questo che la apple ha tutti questi maxi profitti
http://it.finance.yahoo.com/q/bc?s=AAPL&t=my&l=on&z=m&q=l&c=
hanno fatto la guerra tirando IPOD in testa agli iraqueni
è per questo che la apple ha tutti questi maxi profitti
http://it.finance.yahoo.com/q/bc?s=AAPL&t=my&l=on&z=m&q=l&c=
Gian [ Dom 29 Aug, 2010 18:18 ]
Oggetto: Re: Mah?
Oggetto: Re: Mah?
a già vero.. la famosa guerra dichiarata dai terroristi.. e gli americani salvatori del mondo..
ma valà. la guerra l'ha dichiarata l'AMERICA e le conseguenze che stiamo tutti pagando le dobbiamo all'AMERICA
ma valà. la guerra l'ha dichiarata l'AMERICA e le conseguenze che stiamo tutti pagando le dobbiamo all'AMERICA
INVISIBILE [ Dom 29 Aug, 2010 18:19 ]
Oggetto: Re: Mah?
come un po tutte le imprese del mondo del resto
stava scoppiando la bolla della NEW ECONOMY... mai sentita questa eh?
Oggetto: Re: Mah?
Gian ha scritto: [Visualizza Messaggio]hai notato vero che nel 2000 erano tutte e 4 in fase "caduta a picco"?
come un po tutte le imprese del mondo del resto
stava scoppiando la bolla della NEW ECONOMY... mai sentita questa eh?
Gian [ Dom 29 Aug, 2010 18:19 ]
Oggetto: Re: Mah?
Oggetto: Re: Mah?
comunque quelle sono le quotazioni in borsa mica i bilanci..
Gian [ Dom 29 Aug, 2010 18:19 ]
Oggetto: Re: Mah?
uh ma tu pensa
Oggetto: Re: Mah?
INVISIBILE ha scritto: [Visualizza Messaggio]Gian ha scritto: [Visualizza Messaggio]hai notato vero che nel 2000 erano tutte e 4 in fase "caduta a picco"?
come un po tutte le imprese del mondo del resto
uh ma tu pensa
INVISIBILE [ Dom 29 Aug, 2010 18:20 ]
Oggetto: Re: Mah?
già.. infatti la borsa non valorizza chi produce maxi utili
che schifo.. nessuno vuole la proprietà di aziende che producono utili
Oggetto: Re: Mah?
Gian ha scritto: [Visualizza Messaggio]comunque quelle sono le quotazioni in borsa mica i bilanci..
già.. infatti la borsa non valorizza chi produce maxi utili
che schifo.. nessuno vuole la proprietà di aziende che producono utili
Gian [ Dom 29 Aug, 2010 18:22 ]
Oggetto: Re: Mah?
non sono due cose necessariamente collegate..e lo sai benissimo
Oggetto: Re: Mah?
INVISIBILE ha scritto: [Visualizza Messaggio]Gian ha scritto: [Visualizza Messaggio]comunque quelle sono le quotazioni in borsa mica i bilanci..
già.. infatti la borsa non valorizza chi produce maxi utili
che schifo.. nessuno vuole la proprietà di aziende che producono utili
non sono due cose necessariamente collegate..e lo sai benissimo
INVISIBILE [ Dom 29 Aug, 2010 18:23 ]
Oggetto: Re: Mah?
infatti io so benissimo come funziona la borsa..e so che se una ditta sta facendo utili e nel futuro ho una vaga certezza che ne farà ancora di più.. compro le azioni, e il prezzo delle azioni sale... vedi apple sopra.
Oggetto: Re: Mah?
Gian ha scritto: [Visualizza Messaggio]INVISIBILE ha scritto: [Visualizza Messaggio]Gian ha scritto: [Visualizza Messaggio]comunque quelle sono le quotazioni in borsa mica i bilanci..
già.. infatti la borsa non valorizza chi produce maxi utili
che schifo.. nessuno vuole la proprietà di aziende che producono utili
non sono due cose necessariamente collegate..e lo sai benissimo
infatti io so benissimo come funziona la borsa..e so che se una ditta sta facendo utili e nel futuro ho una vaga certezza che ne farà ancora di più.. compro le azioni, e il prezzo delle azioni sale... vedi apple sopra.
Gian [ Dom 29 Aug, 2010 18:27 ]
Oggetto: Re: Mah?
Oggetto: Re: Mah?
si, tendenzialmente vero, ma non è che usano armi nuove di pacca in realtà anyway suppongo.. e come ho detto prima il grosso dei soldi si fan dopo la guerra
INVISIBILE [ Dom 29 Aug, 2010 18:31 ]
Oggetto: Re: Mah?
ecco.. per me la discussione si chiude qui.
conclusa con un altra svolgorante vittoria personale
Oggetto: Re: Mah?
Gian ha scritto: [Visualizza Messaggio]si, tendenzialmente vero, ma non è che usano armi nuove di pacca in realtà anyway suppongo.. e come ho detto prima il grosso dei soldi si fan dopo la guerra
ecco.. per me la discussione si chiude qui.
conclusa con un altra svolgorante vittoria personale
Gian [ Dom 29 Aug, 2010 18:43 ]
Oggetto: Re: Mah?
ahahahahahah! ti sto dando ragione solo in parte, l'avevo detto da subito più o meno questo
Oggetto: Re: Mah?
INVISIBILE ha scritto: [Visualizza Messaggio]Gian ha scritto: [Visualizza Messaggio]si, tendenzialmente vero, ma non è che usano armi nuove di pacca in realtà anyway suppongo.. e come ho detto prima il grosso dei soldi si fan dopo la guerra
ecco.. per me la discussione si chiude qui.
conclusa con un altra svolgorante vittoria personale
ahahahahahah! ti sto dando ragione solo in parte, l'avevo detto da subito più o meno questo
IceThorn [ Dom 29 Aug, 2010 20:42 ]
Oggetto: Re: Mah?
Fondamenta quanto vuoi ma non erano 5-6 piani Dovrebbe esserci 5-6 volte il macello che c'è li...
L'assenza di materia ed energia in uno spazio implica che la sua temperatura è infinitamente calda o infinitamente fredda ma dato che il vuoto non crea calore, anzi si presuppone che uno spazio totalmente vuoto abbia la temperatura di 0 assoluto ed ovviamente non è misurabile in alcun modo
Ci sono cose che esistono ma non puoi misurare, dovresti saperlo ^_^
Il vuoto assoluto non esiste nemmeno nello spazio invece escludendo il caso che ho citato dei 4 buchi neri disposti in piramide a base triangolare perfetta (E comunque non durerebbe a lungo perchè credo che i buchi neri si attirerebbero tra loro fondendosi in uno solo nel punto dove ci dovrebbe essere il vuoto). Una cosa simile però non è stata scoperta nello spazio conosciuto quindi per convenzione si può dire che il vuoto totale non esiste e che lo 0 assoluto non è raggiungibile come temperatura ^_^
Si e da cosa? Dal fuoco? O dall'impatto? Se una struttura è costuita apposta per reggere ad un impatto significa che, se è fatta come per progetto, con uno o due aerei addosso non crolla manco a cagare il cazzo.
Oggetto: Re: Mah?
Ciappo ha scritto: [Visualizza Messaggio][/img]IceThorn ha scritto: [Visualizza Messaggio]
Restano comunque troppo pochi e l'acciaio non sembra neanche esistere più tra le macerie... Fatti 2 domande :S
Edit: Pensandoci bene non possono collassare ne muoversi in alcuno modo poichè il movimento è una forma di energia e per collassare neutroni, protoni ed elettroni dovrebbero convergere verso il centro perfetto dell'atomo e di conseguenza ci sarebbe ancora energia nel sistema causato dalla massa (anceh se indifferente) delle particelle subatomiche... Quindi penso che per raggiungere 0°K in un punto dello spazio non ci debba proprio essere materia nel modo più assoluto... O.o Confermi?
Ciappo ha scritto: [Visualizza Messaggio]"orchestrare" delle onde tramite esplosioni è impossibile in una struttura come quella
Eppure è l'unica cosa che spiega la totale polverizzazione del cemento già ad inizio crollo U.U
a me non sembrano poche considerando che un edificio è principalmente cavo, molte sono andate in giro e molte hanno occupato le fondamenta
Fondamenta quanto vuoi ma non erano 5-6 piani
Dovrebbe esserci 5-6 volte il macello che c'è li...
Ciappo ha scritto: [Visualizza Messaggio]non si può arrivare allo zero assoluto. se non c'è materia come fai a definire la temperatura?
L'assenza di materia ed energia in uno spazio implica che la sua temperatura è infinitamente calda o infinitamente fredda ma dato che il vuoto non crea calore, anzi si presuppone che uno spazio totalmente vuoto abbia la temperatura di 0 assoluto ed ovviamente non è misurabile in alcun modo
Ci sono cose che esistono ma non puoi misurare, dovresti saperlo ^_^
Il vuoto assoluto non esiste nemmeno nello spazio invece escludendo il caso che ho citato dei 4 buchi neri disposti in piramide a base triangolare perfetta (E comunque non durerebbe a lungo perchè credo che i buchi neri si attirerebbero tra loro fondendosi in uno solo nel punto dove ci dovrebbe essere il vuoto). Una cosa simile però non è stata scoperta nello spazio conosciuto quindi per convenzione si può dire che il vuoto totale non esiste e che lo 0 assoluto non è raggiungibile come temperatura ^_^
Ciappo ha scritto: [Visualizza Messaggio]il crollo è la manifestazione del fatto che l'intera struttura ha ceduto ma era già indebolita
Si e da cosa? Dal fuoco? O dall'impatto? Se una struttura è costuita apposta per reggere ad un impatto significa che, se è fatta come per progetto, con uno o due aerei addosso non crolla manco a cagare il cazzo.